Ассоциация РАГИН
Октябрь 17, 2017, 02:22:31 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум РАГИН
 
   Начало   Помощь Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Май 25, 2016, 12:02:12  
Автор Cветлана - Последний ответ от Bakhalova
Обоснование  необходимости   нового бланка микроскопического исследования  мазка из урогенитального тракта.



 Ниже показано как выглядели  малоинформативные заполненные от руки   бланки



Обращение участников конференции  «Репродуктивное здоровье  женщины.
Вагинальные инфекции» в Министерство здравоохранение Калининградской области.
В междисциплинарной конференции приняли участия члены научно-практических обществ акушеров-гинекологов, дерматовенерологов и врачей лаборантов, а также члены общественной  организации «Калининградского областного отделения Российской ассоциации «Планирования семьи».   Вопросы выполнения  Правительственной программы улучшения демографической ситуации в стране,  увеличения рождаемости и снижения перинатальной смертности  рассмотрены  на стыке трех специальностей. 
Микроэкосистема влагалища это барьер между окружающей средой и внутренним репродуктивным комплексом. При  инфекционном  поражении вульвы и влагалища может нарушаться  репродуктивный потенциал. Заболевания вульвы и влагалища одна из самых частых причин обращения женщин за медицинской помощью и   это нередко  отражается на вынашивании беременности и возникновении болезней у плода, возможной его гибели до, во время или сразу после родов.
   Влагалище женщины – зеркало ее состояния. Современное синтетическое белье, плотно облегающее тело, прокладки, реклама о которых обрушивается на наших женщин с телеэкранов, создают микроклимат с повышенной влажностью, температурой и изменением РН, способствующий   размножению патологической микрофлоры,  а это родовые пути. С флорой влагалища  сталкивается новорожденный.  Определение Рн влагалищной флоры должно стать скринингом  в акушерстве для  профилактики перинатальных осложнений. 
 Нативная микроскопия  может  проводиться в кабинете врача на приеме, как это практикуется в европейских странах, что позволит установить специфический диагноз  и определив  возбудителя  назначить адекватное лечение во время первого посещения. Это введение в ближайшем будущем требует подготовки  врачей.
 Но пока нативная микроскопия не внедрена в практику   важно, чтобы микроскопия  окрашенного мазка, проводимая в лабораториях, отражала состояние биоциноза: наличие лактобацил или условно-патогенной флоры, их соотношение с лейкоцитами. Бытующий в наших лабораториях устаревший бланк результатов исследования мазка  не отражает полного представления о состоянии вагинальной флоры.
Между тем в микробиологической лаборатории НИИ акушерства и гинекологии им. Отта разработан новый порядок проведения микроскопического исследования мазков из урогенитального тракта. Методические рекомендации для лаборантов и  врачей утверждены в 2007 г. полномочным представителем Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию Северо-Западного округа РФ, что для нашего региона является обязательным. В связи с этим для повсеместного внедрения необходим приказ Министерства здравоохранения Правительства Калининградской области.
От имени конференции председатели обществ:
акушеров-гинекологов       Авакьян Ю.М.         дермато- венеролог      Некрасова Н.В.
врачей - лаборантов    Тюктяева Т.В.        директор КООРАПС    Бахалова Н.В.








 2 
 : Апрель 25, 2016, 06:36:25  
Автор Cветлана - Последний ответ от Сергей Петренко
Тамара Николаевна, если это технически возможно, то покажите этот  слайд.

 3 
 : Апрель 19, 2016, 08:26:25  
Автор Cветлана - Последний ответ от Тамара
Сергей Иванович! Совершенно с Вами согласна. Тема эта  обсуждалась на международном конгрессе по патологии шейки матки и кольпоскопии, который проходил в Лондоне. Термины с уд/неуд на адекв/неад заменили с уточнениями, о которых Вы упоминаете. Могу дать слайд.

 4 
 : Февраль 26, 2016, 06:33:58  
Автор Cветлана - Последний ответ от Сергей Петренко
Немного о некоторых тонкостях  номенклатуры 2011 года
В прежней версии номенклатуры (в разделе общей информации) кольпоскопия обозначалась как удовлетворительная или неудовлетворительная. Главным критерием «удовлетворительности» кольпоскопического исследования была полная визуализация сквамозно-цилиндрического стыка, а «неудовлетворительности»- полная или частичная невизуализация сквамозно-цилиндрического стыка (тип зоны трансформации 3),  в том числе, по причине воспаления, кровотечения, травмы и т.д.
В номенклатуре 2011 произведена замена термина «удовлетворительное исследование» на «адекватное исследование». Это не просто замена термина, изменена смысловая нагрузка. Теперь, если сквамозно-цилиндрический стык не визуализируется полностью (даже при применении дополнительных средств), но нет других затрудняющих интерпретацию исследования факторов, кольпоскопия считается адекватной. Это сделано для того, чтобы подчеркнуть важность повторного исследования после устранения причин неадекватности кольпоскопии (например, после противовоспалительного лечения, устранении кровотечения или заживления травмы).
Ссылка на источник  http://europepmc.org/articles/pmc4275313
А как вы считаете, уважаемые коллеги, эта замена имеет практическое значение?

 5 
 : Февраль 09, 2016, 08:15:46  
Автор Cветлана - Последний ответ от Тамара
Уважаемые коллеги, а что Вы думаете по этому поводу?

 6 
 : Февраль 09, 2016, 07:51:37  
Автор Cветлана - Последний ответ от Тамара
Микроскопический метод  является одним из самых востребованных, юридически регламентированным (приказ №572н). Однако использование микроскопии сопряжено с низкой чувствительностью метода, субъективностью результатов и приблизительной количественной оценкой. Возможности световой микроскопии позволяют выявлять не более 10 морфотипов: Lactobacillus spp., Gardnerella vaginalis, Bacteroides spp., Mobiluncus spp., Fusobacterium spp., Leptotrihia spp., Veillonella spp., Candida spp. При этом морфотипы большого количества клинически значимых факультативно-анаэробных бактерий однотипны – колиформные палочки или грамположительные кокки. Кроме того некоторые клинически значимые микроорганизмы, например, Atopobium vaginae, как один из ярких представителей бактериального вагиноза, по крайней мере присутствующий в 70% случаев,  не имеет специфических микроскопических признаков, и выглядит под микроскопом как коринобактерия, часто встречающаяся у здоровых женщин.

 7 
 : Февраль 08, 2016, 03:28:37  
Автор Cветлана - Последний ответ от Бахалова
Микроскопия влагалищных выделений - старый  метод   новые подходы.
С момента  изобретения микроскопа исследование вагинальной флоры было основным методом диагностики  патологии. Внедрение новых  технологий  в последние годы   расширило  возможности диагностики инфекций влагалища, но не  отменило  простые методы.
 Однако результативность микроскопии влагалищных мазков   сегодня  очень низкая ввиду того, что  бытующий   в наших лабораториях бланк  исследования, утвержденный  36 лет назад, не отражает полной картины вагинальной флоры, которую видит  лаборант. На самом деле очень  важно, чтобы в  стандартном протоколе микроскопии  окрашенного мазка, выдаваемым лабораторией было отражено  состояние биоциноза: наличие лактобацилл или условно-патогенной флоры, их соотношение с лейкоцитами и  также  характеристика клеток эпителия влагалища и цервикального канала.
  Тридцать лет назад  бактериальный вагиноз считали  несущественным.  В настоящее время полагают, что  состояние, при котором нормальная флора замещается  условно-патогенной,  увеличивает риск развития  воспалительных заболеваний органов малого таза, способствует росту  хорионамнионитов и преждевременному разрыву  оболочек плодного пузыря, преждевременным родам и эндометриту после родов.  Роль врача лаборанта в диагностике патологии половых  путей женщины  велика, он  косвенно участвуют в  снижении числа преждевременных родов от инфекционных причин.  Дети, родившиеся преждевременно, очень дорого обходятся государству и родителям. Более того, нарушения в биоцинозе  влагалищной флоры  способствует  развитию рака   шейки матки. Однако  информация  о результате   микроскопии   сегодня  для практического врача  совершенно недостаточная.   Миллионы мазков не достигают цели потому, что  в бланке, утвержденным МЗ в 1980 г. нет строки о лактобациллах- основного компонента нормальной влагалищной флоры.
  Между тем в микробиологической лаборатории НИИ акушерства и гинекологии им. Отта разработан новый порядок строгой регистрации визуализации микроскопического исследования мазков из урогенитального тракта. В  Калининградской области   уже имеется положительный опыт внедрения этих рекомендаций и применения нового бланка микроскопии.
 Вероятно, настало время  изменить существующую  форму  медицинской документации  форма N 218/ У / утвержденную Миздравом  СССР 4.10.80   №1030,  как недостаточно  информативную и  предложить  взамен бланк, разработанный    в микробиологической лаборатории НИИ акушерства и гинекологии им. Отта.
 Предлагаем развернуть  дискуссию по этому  вопросу на  сайте РАГИН.

Бахалова Наталья Васильева  кмн, президент Калининградской региональной общественной организации  «Ответственное родительство» - отделение общероссийской общественное организации «Российская ассоциация «Народонаселение и Развитие».

 8 
 : Февраль 08, 2016, 03:14:55  
Автор Cветлана - Последний ответ от Бахалова
Какие бланки вы считаете предпочтительными? В Калининграде накоплен большой опыт цифровых мазков.

 9 
 : Февраль 04, 2016, 08:14:20  
Автор борис - Последний ответ от Сергей Петренко
Вопрос оптимального протокола остается открытым. Предложенные на сегодняшний день протоколы имеют свои преимущества и недостатки.
 На мой взгляд, требования к протоколу кольпоскопии:
1. Максимальное соответствие международной номенклатуре (или национальной, если таковая имеется)
2. Краткость и лаконичность.
3. Анамнестические данные, на мой взгляд, не должны входить в протокол или должны быть максимально краткими, для этого есть бланк консультации и гинекологического осмотра (бланк спецприема, в котором все подробно расписывается)
4. Моё видение протокола реализовалось в бланке протокола кольпоскопии http://www.colposcopy.ru/documents/
5. Не претендую на полную обьективность   и хотел бы обсуждение этого вопроса.

 10 
 : Февраль 01, 2016, 11:36:52  
Автор Cветлана - Последний ответ от Сергей Петренко

 Последней модификацией классификации мы в клинике начали пользоваться  с 2011 или 12-го года. За несколько лет привыкли к ней. Удобно, четко, конкретно.
Чётко обозначены базовые понятия- адекватность/неадекватность исследования, типы зоны трансформации, типы эксцизионного материала и т.д., предложены отдельные терминологии для вульвы и влагалища.
 Так уже сложилось, что в кольпоскопической классификации используются чисто кольпоскопические элементы, которые не используются в цитологии и гистологии (АБЭ, пунктация, мозаика), общие кольпоцитогистологические (многослойный плоский, цилиндрический эпителии) и клинические термины (эндометриоз, полип, кондилома).
Теперь добавлены еще и кольпоскопические признаки: быстрое побеление (Rapid appearance of acetowhitening) , признаки гребня (Ridge sign)  и признак внутренней границы ( Inner border sign)
Быстрое побеление- имеется ввиду быстрое появление плотного АБЭ. Быстрое, это за сколько? Ну и если плотный- то и так понятно понятно, что это выраженное поражение.
Признак внутренней границы- очень удачное обозначение разницы между выраженностью  ацидофильных реакций, один из самых главных маркеров выраженного поражения.  А вот признак гребня- достаточно редкий признак, который возможно и не следовало выделять отдельно, так как это гребневидное выпячивание плотного ацетобелого эпителия на границе эпителиев. Скажите, сколько у вас в фотоархиве снимков Признаков гребня? У меня за много лет ежедневных кольпоскопий- очень немного.
Врожденная зона трансформации- это отдельная тема. Клинического диагноза  в МКБ для обозначения этого состояния вообще нет. Понятно, что гистологически такое состояние обозначает врожденную незрелую метаплазию, но ведь кольпоскопически они проявляются обширными ацидофильными или йоднегативными реакциями (АБЭ, пунктация, мозаика, йоднегатив), циркулярнорасположенными и часто переходящими на своды влагалища, т.е. элементами, которые уже представлены в группе Аномальные кольпоскопические картины. Таким образом, в одном и том же случае один доктор может выставить кольпоскопическое заключение Аномальная кс-картина,  а другой - Разные результаты. Это неправильно. Вы согласны?
Ну и обозначение поражения в %  излишне, никто и никогда их мерять не будет. Достаточно обозначение отношения к зоне трансформации и количество квадрантов, в которых определяется поражение.
Таким образом, лично мое мнение (не обязательно объективное), что классификация требует, как минимум, доработки.   А как считаете вы, уважаемые коллеги?


Страниц: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!